Возникающие проблемы - Одорологическая экспертиза

3. Проблемы, возникающие при работе со следами и образцами запаха человека.

3.1.Проблемы общего характера возникающие при работе со следами и образцами запаха человека.

К основным проблемам, возникающим при проведении одорологической экспертизы необходимо отнести:

1. Недоказанность индивидуальности и неизменности запаха человека.
2. Недоказанность факта, что человек пахнет всегда и везде одинаково.
3. Недостаточность дополнительных исследований, в первую очередь экспериментальных, для исключения неконтролируемых ошибок из-за смешивания основного и маскирующего запахов.
4. При консервации и хранении запах человека освобождается от случайных примесей, которые иногда решают решающую роль в идентификационных исследованиях.
5. Сомнения в возможности длительного хранения запахов.
6. Неустановленность природы запаха, ни одна из выдвинутых теорий запаха не может ее объяснить.
7. Неизученность механизма образования следов запаха.
8. Действия служебно-розыскной собаки как детектора запаха подобны «черному ящику».
9. Механизм сравнения собакой образцов запаха еще не изучен.
10. Собаку нельзя «допросить» в целях выяснения причины допускаемых ею ошибок, а поэтому нет гарантий достоверности ее поведения, которое опосредствуется субъективными факторамию.
11. Сомнения в том, что собака способна безошибочно узнать и выбрать человека по запаху из любого множества других людей.
12. Отсутствие современных методик экспертного исследования следов запаха человека.
13. Что бы собака ни делала, никакой «ответственности» она не несет, даже если ее «показания», так как сказать, «заведомо ложные».
14. Какие бы гарантии достоверности результатов одорологического исследования запаха человека при помощи обоняния собаки не разрабатывались, собака-идентификатор - это живое существо все возможные последствия поведения которого нельзя предусмотреть и проверить.
15. В одорологической экспертизе собака приравнивается к эксперту, которого она фактически заменить не может.
16. Привлечение к одорологическому исследованию экспертов-одоролога, кинолога, видеоинженера не может превратить ее в процессуальное действие по идентификации личности.
17. Справка о производстве выборки не может являться источником доказательств, так как не обладает относимостью к делу.
18. Неправомерность попыток найти процессуальную форму для действий, которые целиком зависят от практически неконтролируемого обоняния собаки.
19. Отсутствие объективных способов проверки правильности выборки человека собакой.
20. Отсутствие надежных анализаторов запаха, в результате чего может быть получена не доказательственная, а иная информация.
21. Отсутствие объективных критериев, позволяющих определить подготовленность служебно-розыскных собак к одорологическим выборкам.
22. Сомнение в возможности собаки однозначно сообщить в доступной для человека форме о результатах выборки предъявленных запахоносителей.
23. Отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве регламентации одорологического метода.
24. Необходимость создания научно обоснованных процессуальных гарантий использования данных науки одорологии в доказывании
25. Выборка собакой живых лиц, тем более заведомо непричастных, среди подозреваемых лиц безнравственна, оскорбляет их человеческое достоинство.
26. Идентификация личности по запаху недопустима в качестве доказательств по соображениям,относящимся не к их процессуальной форме, а к содержанию, ибо в данном случае под видом использования достижений науки предлагаются манипуляции, лишенные научной основы.
27. Следует сначала доказать теоретически и практически, что одорологический метод обладает надежностью.
28. Слабость технической базы: отсутствие собак, подготовленных к работе по консервированному запаху, и условий, необходимых для проведения одорологического исследования; низкие адсорбционные показатели средств, применяемых для собирания запаха; отсутствие, практического опыта.

В связи с ограничением в объеме работы мы постараемся раскрыть наиболее актуальные проблемы.
Первоначально мы хотим затронуть проблему недоказанности индивидуальностии неизменности запаха человека.
Данный аргумент выдвигали первоначально М.С. Строгович1, и некоторые другие авторы. Впоследствии появилось немало работ, где обосновывались индивидуальность и неизменность запаха человека и приводились результаты многочисленных опытов в пользу данного тезиса Причем публикации принадлежали не только сторонникам одорологического метода, но и его противникам, к примеру, В.Борисову, Я.Яковлеву1 и др. Так, В.Борисов и Я.Яковлев, отстаивая этот тезис, пишут, что современная биохимия индивидуальный запахоноситель связывает с теми сложнейшими процессами, которые происходят в его организме. Каждая из этих реакций предопределяется своими особыми ферментами, которые различны даже у близких родственников. Поэтому каждый человек - источник лишь ему присущего запаха, специфичность его запаха зависит как от количества, так и от качества входящих в него компонентов, которые практически неповторимы .
Немного позднее А.М. Ларин в 1988 г., подвергнув сомнению названные и другие положения одорологии, заявил, что такие выводы представляют собой произвольные допущения и высказывания некоторых юристов, но они ни в коей мере не подтверждаются специалистами по физиологии и высшей нервной деятельности животных. При этом никаких аргументов и ссылок такого рода специалистов А.М.Ларин не приводит. Аналогичная позиция изложена А.М.Лариным и в более поздней его работе «Криминалистика и пара-криминалистика»2, опубликованной в 1996 г., в аннотации к которой весьма определенно выражено следующее отношение этого автора как канализируемой, так и другим проблемам криминалистической науки: «В пособии освещены проблемы паракриминалистики - совокупности приемов раскрытия преступлений которые еще не получили достоверного естественнонаучного правового, этического обоснования, но уже рекомендованы разработчиками как эффективные новшества и внедряются в следственную практику».
Невозможность использования молекул запаха, недоступных непосредственному визуальному восприятию участников уголовного процесса, в качестве вещественных доказательств.
Надлежащее определение места следов и образцов запаха человека в числе вещественных источников информации и предложение редакций соответствующих статей действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, на наш взгляд, предоставляет основу для перспективного разрешения проблемы процессуальной регламентации работы со следами и образцами запаха человека в уголовном судопроизводстве. Однако данный подход не исключает необходимости разрешения проблем такой работы на основе действующего законодательства, что более целесообразно сделать в заключении к настоящей работе в качестве ее итоговых рекомендаций В связи же с рассматриваемым возражением противников одорологии, как нам представляется, следует подчеркнуть следующее. В качестве вещественных доказательств по уголовным делам может использоваться лишь одна из шести, предложенных нами, разновидностей вещественных источников информации, только для которой более подходит одноименное наименование.
В то же время следы и образцы запаха человека, как и любые другие вещественные источники доказательств, которые в силу своих мизерных размерных характеристик не могут быть восприняты при помощи даже микроскопа, подлежат не только терминологическому обособлению - "ультравещественные доказательства", но и соответствующей процессуальной регламентации.
Таким образом, данная проблема, которая касается не только следов и образцов запаха человека, но и других ультравещественных доказательств, еще подлежит соответствующему уголовно-процессуальному разрешению. Однако, с одной стороны, заострять данную проблему лишь применительно к следам и образцам запаха человека неправомерно.
Подводя итог необходимо обозначить, что в рамках действующего украинского уголовно-процессуального законодательства может быть предложен временный вариант разрешения данной проблемы, позволяющий использовать результат работы со следами и образцами запаха человека - заключение комиссионной одорологической экспертизы, в качестве источника доказательств по уголовным делам.
3.2.Проблемы процессуального характера возникающие при работе со следами и образцами запаха человека.
Центральное место в дискуссии вокруг проблемы одорологического метода занимает вопрос о допустимости применения его результатов в качестве источника доказательной информации по уголовным делам. Практически одновременно с началом практического применения внеэкспертных собак-детекторов для поиска преступника или похищенных вещей по следам их запаха на местности возникла дискуссия о процессуальной природе результатов данного мероприятия.
Мнения отечественных и зарубежных авторов (криминалистов, процессуалистов и представителей иных, порой, неюридических наук) по этому вопросу разделились и могут быть представлены следующим.
Позиция некоторых из перечисленных авторов неоднократно менялась, что не дает возможности однозначно оценит ее. К примеру, М.В.Салтевский в одной из своих публикаций в 1976 г. пишет: "...действия собаки как инструмента исследования в руках специалиста подобны действию "черного ящика" - имеем результат, но не знаем механизм его получения. Поэтому результаты выборки ...используются только в оперативных и организационных целях"1. В других работах этого ученого, опубликованных в 1982 г. и 1992 г., читаем; "Механизм выборки как "сравнение" запахов биодетекторами остается пока загадкой. Достоверность такого исследования обычно проверяется многократным повторением выборки с изменением ситуаций. Вместе с тем ее выводы до настоящего времени остаются за пределами источников доказательств, хотя научные основы выборки, связанные с открытием возможности консервации запаховых следов, и современная практика позволяют ввести выборку в ранг следственных действий по применению специалистов биологических детекторов для извлечения информации из материальных источников... Предложенные Г.М. Собко приемы расчета надежности результата выборки в зависимости от количества опытов и числа положительных реакций собаки следует признать убедительными. Использование их позволяет специалисту количественно определить достоверность результатов выборки в заданных пределах и, таким образом ставить их в один ряд с результатами инструментального исследования"1.
В 1997 г. и 1999 г. М.В.Салтевский еще категоричнее аргументировал данное положение, подчеркнув следующее: "Оценку доказательственного значения результатов выборки следует производить комплексно, исходя из следующих научных положений:
а) газообразные вещества - это равнопорядковые вещественные источники доказательств;
б) результаты выборки иногда могут быть проверены современными техническими средствами;
в) надежность результатов выборки может быть определена количественно вероятностно-статическим методом.
Изложенное, на наш взгляд, свидетельствует о том, что позиция этого ученого изменилась в сторону признания результатов одорологического исследования в качестве источника доказательственной информации. Однако в опубликованном ранее «Специализированном курсе криминалистики» М.В. Салтевский в главе «Микрообъекты и запаховые следы», написанной совместно с В.Г. Лукашевичем, допустил противоречие суждения в этом отношении. Так, в одном месте названной работы категорически заявляется: «Выборка - это оперативно-тактическое мероприятие по применению специалистом биологического «инструмента» - обоняния служебной собаки для исследования одорологической информации в целях установления по запаху источника
Аналогичную позицию М.В. Салтевский занял и в уже упомянутой публикации, очень близко подойдя к признанию результатов одорологического исследования в качестве источника доказательственной информации. Так, в одном месте этого пособия М.В. Салтевский указывает, что при исследовании следов запаха при помощи биологического детектора запаха - обоняния собаки, человека - результаты пока еще не порождают доказательства в процессуальном смысле, хотя полученная информация используется для раскрытия преступления. А в другом месте этот автор полагает, что «обоняние соответствующим образом дрессированной собаки следует интерпретировать как биологический «инструмент» в руках специалиста, исследующего запаховый источник. Подобно специалисту, применяющему, допустим, хроматограф, он тоже детектирует в источнике запаховое вещество с помощью своего «инструмента», которым владеет так же, как эксперт хроматографом. Поэтому извлеченная информация в обоих случаях должна иметь одинаковое процессуальное значение»1.