Начало >> Учеба >> Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий по уголовным делам

Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий по уголовным делам

Печать

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ УКРАИНЫ
ЛУГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ УКРАИНЫ
кафедра криминалистики
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему: «Особенности тактики проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по делам об умышленном нанесении телесных повреждений, убийств»

Выполнила: студентка 420 гр. Деречина Ю.В.
Проверил:

ЛУГАНСК
-2006-

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................... 3
РАЗДЕЛ 1. СПОСОБЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ
УБИЙСТВ....................................................................................................... 5

  1. Основные способы классификации....................................................... …6
  2. Исходные положения методики расследования убийств................... …..7

РАЗДЕЛ 2. ОСОБЕННОСТИ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ОБСТАНОВКИ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ И УМЫШЛЕННОМ НАНЕСЕНИИ ТЯЖКИХ
ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ................................................................... 17
РАЗДЕЛ 3. ТАКТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ
ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ОБСТАНОВКИ СОБЫТИЙ................................. 32
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................ 36
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУЫ........................................ 38

ВВЕДЕНИЕ

Убийство, являясь преступлением, известным с древнейших времен, представляет собой наиболее общественно опасный вид преступного посягательства на личность.
Правовые нормы, налагающие запрет на произвольное лишение человека жизни, известны еще со времен родового строя.
Первые научные рекомендации, которые можно было использовать при расследовании убийства, появились в работах основоположников криминалистики Гросса Г. В работе "Руководство для судебных следователей"; Вайнгардта А. "Уголовная тактика", некоторые рекомендации по расследованию убийств содержала и работа Крачевского А.А. "Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1964г.".
Убийством является умышленное противоправное лишение другого человека жизни. Ответственность за убийство предусмотрена ст.ст.115-119 УК Украины.
Излишне доказывать, что убийство является преступлением, имеющим крайне высокую степень общественной опасности. В связи с этим, расследование дел об убийствах должно проводиться с особым вниманием.
Основной задачей методики расследования убийств, а именно -первоначального этапа является установление и при необходимости, розыск лица, подлежащего привлечению к ответственности.
На первоначальном этапе расследования нужно установить:
- способ совершения преступления и сокрытия его следов;
- следы, указывающие на личность убийцы;
- установочные данные потерпевшего;
- данные о похищенном имуществ;
- мотивы совершения преступления.


Нераскрытые убийства, как правило, являются следствием некачественного проведения следственных и розыскных мероприятий первоначальном этапе расследования. Весьма часто следователи и представители органов дознания рассматривают версию об убийстве как маловероятную, что почти всегда приводит к утрате возможности полноценного расследования ввиду большого количества времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела до момента начала обработки версии об убийстве. Поэтому все случаи обнаружения трупов людей, а также все случаи исчезновения граждан при невыясненных обстоятельствах, необходимо расследовать с применением криминалистической методики расследования убийств.
Актуальность темы обусловлена тем, что рост числа убийств в основном произошло за счет умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах и умышленных убийств без отягчающих обстоятельств: соответственно первых было совершено в 2002 Г.-3582, в 2003 Г..-4919, в 2004 Г.-5760, в 2005 Г.-5807; вторых в 2002 г. совершено 18411, в 2003 г.-23627, в 2004 Г.-23849, в 2005 Г.-25253. Остальные виды убийств, -совершенных в состоянии сильного душевного волнения, -при превышении пределов необходимой обороны, - практически остаются на одном уровне.
Параллельно с этим преступность меняется и качественно: получили довольно широкое распространение "новые" способы совершения преступлений, в т.ч. убийство по найму, часто совершенное общеопасным способом, с применением взрывного устройства, автоматического оружия. Для таких преступлений характерна тщательная предварительная подготовка, использование самых современных технических средств, применение совершенных средств поражения, и ничтожно малая раскрываемость.
Таким образом, перед современной криминалистикой стоит задача выработки методик расследования убийств, эффективно действующих в современных условиях, в населенном пункте, либо даже в одном жилом помещении. Преступления данной категории характеризуются отсутствием предварительной подготовки, совершаются как правило со внезапно возникшим умыслом. В качестве орудия убийства чаще всего используются предметы бытового назначения, случайно оказавшиеся на месте совершения преступления (кухонные ножи, топоры, утюги и т.д.) или огнестрельное оружие, находящиеся в жилом помещении. Иногда совершению таких преступлений предшествует неправомерное поведение потерпевшего.
Вслед за совершением "бытовых" убийств часто следует явка с повинной. Особых трудностей при расследовании таких преступлений обычно не возникает, однако следует выдвинуть и тщательно проверить версии об обстоятельствах, дающих основание квалифицировать совершенное деяние, а также версию о самооговоре подозреваемого.
Более редкими и гораздо более сложными для раскрытия являются убийства, совершенные в условиях, когда убийца предпринимает определенные действия по подготовке к совершению преступления или пытается (более или менее успешно) уничтожить следы преступления после его совершения, хотя предварительная подготовка к совершению преступления отсутствует.
Такие преступления принято называть тайными. В ситуации тайного убийства подозреваемый (ые) к моменту возбуждения уголовного дела не установлены, факт совершения убийства не всегда очевиден. Для тайных убийств характерно наличие заранее обдуманного умысла, детально разработанного плана, предусматривающего систему действий, направленных на создание ложного алиби исполнителя, либо на сокрытие самого события преступления.
Для методики расследования имеет большое значение определение способа сокрытия преступления. В случаях, когда действия по сокрытию были заранее предусмотрены планом субъекта, реализовывались с учетом и во взаимной связи с подготовительным этапом и способом лишения жизни потерпевшего, их следует рассматривать в качестве элемента способа совершения преступления. Следует учесть, что лица совершившие убийство в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление или правомерно причинившие смерть, находясь в состоянии необходимой обороны, а также причинившие смерть по неосторожности, или совершившие убийство со внезапно возникшим умыслом иногда принимают меры по сокрытию следов происшедших событий. В большинстве случаев такие действия предпринимаются в условиях дефицита времени, сильного стресса, отсутствия необходимой подготовки и не дают желаемого эффекта.

1.2 Исходные положения методики расследования убийств

Криминалистика всегда уделяла много внимания разработке методики расследования таких опаснейших преступлений, как убийства. Усилия криминалистов в этом направлении постоянно поддерживались и судебными медиками.
При расследование уголовного дела об убийстве, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

  1. факт убийства, род (убийство, саыоубийство, казус, правомерное причинение смерти) и вид (смерть от механических повреждений; от
    механической асфиксии; от отравления; от действия высокой и низкой температур; от действия электричества) насильственной смерти;
  2. обстоятельства, предшествующие убийству, место и время совершения преступления, способ совершения, способ сокрытия следов;

  3. данные о личности потерпевшего;
  4. виновность, мотив и цель преступления;
  5. данные о личности убийцы.

Весь процесс расследования убийств как впрочем, и процесс исследования любых других событий, не обязательно носящих криминальный характер, является непрерывным процессом выдвижения и проверки версий. Начиная с момента получения первого сообщения об обнаружении трупа, следователь обязан выдвинуть и отработать пять типичных версий о причинах происшедших событий. Произошло:
а) убийство;
б) самоубийство;
в) казус (несчастный случай);
г) наступление смерти от естественных причин;
д) правомерное причинение смерти2.
Для первоначального этапа расследования дела об убийстве можно выделить следующие ситуации:
Обнаружен труп с признаками насильственной смерти.
Установлены личность потерпевшего и личность подозреваемого. Известны обстоятельства убийства.
Установлена личность потерпевшего, личность подозреваемого установлена. Обстоятельства убийства неизвестны
Обнаружен неопознанный труп или части расчлененного трупа с признаками насильственной смерти.
Установлен факт безвестного отсутствия лица.
Криминалистикой выработаны некоторые общие положения методики расследования убийств:
а) первым и важнейшим следственным действием по делам данной категории является обычно осмотр места происшествия. Осмотр позволяет обнаружить следы и другие вещественные доказательства, которые могут стать ключом к раскрытию преступления, определить, что и как произошло, т. е. установить механизм происшествия, наметить пути поисков преступника.

2Густов Г.А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств: Учебное пособие. -К.: Пресс-лист., 2000.


По следам и другим вещественным доказательствам, по обстановке места происшествия следователь может вынести представление и об облике преступника (пол, росте, физическая сила, аномалии, заболевания, привычки). Недопустимо спешить, осматривая место происшествия. Время, затраченное на осмотр, всегда окупится, но следы и другие вещественные доказательства, пропущенные при беглом осмотре, могут уже никогда не попасть в поле зрения следствия.
Успешный осмотр зависит также от технической оснащенности следователя.
В осмотре обязательно участие судебного медика. Квалифицированную помощь на месте происшествия могут оказать прокурор-криминалист или сотрудник научно-технических учреждений милиции.
Все найденное и изъятое при осмотре должно храниться надлежащим образом. Потеря или порча вещественных доказательств не раз приводила к самым печальным последствиям, утрате многих возможностей раскрытия убийства.
б) одним из важных условий успешного следствия в целом является надлежащее взаимодействие следователя с работниками ОРО. Оно начинается уже с осмотра места происшествия и продолжается вплоть до того момента, когда преступление полностью раскрыто.
Взаимодействие не должно осуществляться формально. Оно предполагает составление совместных планов, обсуждение возникающих вопросов, взаимную информацию обо всем, что может иметь значение для раскрытия преступления.
Основанное на законе взаимодействие дает наиболее эффективные результаты в тех случаях, когда каждый орган действует в пределах своей компетенции, не пытаясь подменить друг друга. В то время как следователь решает стоящие перед ним задачи процессуальными методами, основная форма помощи ему со стороны работников ОРО - оперативно-розыскные мероприятия.


Убийства относятся к числу таких преступлений, раскрыть которые без проведения оперативной работы крайне трудно. Следователю поэтому необходимо всегда иметь ввиду большие возможности оперативной работы и правильно использовать эти возможности, давая работникам ОРО конкретные задания по расследуемому делу.
Большую помощь в раскрытии убийств могут оказать также ведущиеся в МВД специальные криминалистические учеты - лиц, пропавших без вести, неопознанных трупов и т.д., а также имеющиеся в научно-технических аппаратах милиции специальные коллекции следов и других вещественных доказательств, обнаруживаемых при расследовании преступлений, оставшихся нераскрытыми - гильз и пуль, следов пальцев и т.д.
в) хорошо известно, что, не установив личности убитого, редко удается раскрыть преступление. В распоряжении следователя имеется большой арсенал средств, используя которые, начиная уже с мер, принимаемых при осмотре места происшествия, можно добиться, чтобы ни один убитый не остался неопознанным.
г) ни одно дело об убийстве, за теми редкими исключениями, когда труп не обнаружен, не может быть направлено в суд без судебно-медицинской экспертизы трупа.
Следователь должен иметь в виду, что лучше уж поставить перед экспертом "лишний" вопрос, чем не поставить того, который нужен. На вопрос о том, что произошло в данном случае - убийство, самоубийство или несчастный случай, обязан ответить не эксперт, а именно следователь.
И когда следователь все же ставит такой вопрос, это означает не что иное, как абсолютно незаконное переложение на эксперта обязанности доказывания, требование от эксперта выйти за пределы его должностной компетенции. А между тем убийства иногда остаются нераскрытыми именно потому, что следователи прекращают дело. Опираясь на неосновательное заключение судебно-медицинского эксперта о том, что погибший покончил жизнь самоубийством.
Заключение эксперта помогает в решении вопроса о роде смерти, но само его не решает и решать не может. Искусство следователя при назначении этой экспертизы в том и заключается, чтобы поставить те вопросы, ответы на которые позволят ему разобраться в характере происшествия и во многих его деталях.
В сложных случаях, когда вопросы судебной медицины и криминалистики тесно переплетаются, оказывается полезной комплексная судебно-медицинская и криминалистическая экспертиза.
По делам рассматриваемой категории очень распространена и биологическая экспертиза вещественных доказательств. Исследование крови, слюны, иных выделений человеческого организма, а также волос, костей и т.д. открывает перед экспертом широкие возможности для решения многих вопросов, а заключения по ним помогают следователю соединить в единое целое разрозненные факты, цементируют имеющиеся улики.
Важно поэтому серьезно подойти к назначению такой экспертизы и иметь ввиду, что применительно, например, к крови экспертиза может ответить не только на традиционные вопросы о ее группе и типу, но и на многие другие - о давности образования пятен крови, ее региональном происхождении (из носа, полости рта, половых органов и т.д.) и др.
Сейчас имеется возможность при благоприятных условиях решать по следам крови, спермы, слюны вопрос идентификации генотипа личности (ДНК). Однако, невозможно ожидать хороших результатов от судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, если они были неправильно изъяты, небрежно упакованы, перемешены друг с другом и т.д. При такой "подготовке" экспертизы ее заключение может в лучшем случае дать ответы лишь на простейшие вопросы, а в худшем - оказаться ошибочным и направить следствие по ложному пути.
д) первоначальные следственные действия, проводимые по делам об убийствах (осмотр, допросы очевидцев и иных свидетелей, судебно-медицинская экспертиза трупа), всегда служат материалом для выдвижения версии о лицах, которые могут быть причастны к убийству, а, следовательно, и материалом для целенаправленного планирования следствия.
Версии не должны быть надуманы и выдвигаться "для порядка". Версии призваны служить инструментом раскрытия преступления, обеспечить правильное планирование следствия. По делам об убийствах, да и о других преступлениях, следователь обязан проверить сведения, полученные из непроцессуальных источников. Если же оставить сведения, полученные из этих источников без проверки, то можно упустить правильную версию. Разумеется, нельзя строить обвинения на слухах или анонимках.

Данные, полученные из непроцессуальных источников, могут явиться основанием к проведению процессуальных действий, но они не могут заменить процессуальную информацию.
Большую сложность представляют по делам данной категории многие следственные действия, а особенно допрос подозреваемого.
Не час и не два нужно для того, чтобы встретить допрашиваемого во всеоружии, чтобы не только абсолютно точно знать все, что может быть использовано при допросе, но и предвидеть, как этот человек будет вести себя, какие доводы он выскажет. Для того чтобы получить у него правдивые показания, нужно досконально знать, что он собою представляет, каково его прошлое, имеет ли он слабости, каков его характер. Нужно попытаться проникнуть в его психологию.
Хорошо подготовленный и умело проведенный допрос - одна из гарантий получения правдивых показаний. Однако известно, что даже улики, кажущиеся вескими, оказываются подчас результатом случайного совпадения тех или иных обстоятельств и рассыпаются уже после первых объяснений подозреваемого.
Цель допроса - выяснить фактические обстоятельства по делу, а отнюдь не получить во что бы то ни стало признание. Если же получено признание, то нужно тщательно и объективно его проверить. Сделать это можно только в том случае, когда показания записаны с исчерпывающей полнотой и разъясняют все вопросы.
По делам этой категории, чаще чем по другим, прибегают к проверке показаний на месте. Это очень эффективное средство не только проверки, но и получения новых доказательств, которое помогает установить, насколько правдивы были показания. Но оно никогда не должно применяться для так называемого "закрепления" показаний, т.е. для того, чтобы подозреваемый повторил свои показания на месте происшествия в присутствии понятых, под "прицелом" видеокамеры. Установить виновную осведомленность сознавшегося, т.е. знание им таких фактов, которые никому, кроме лица, совершившего убийство, неизвестны - вот одна из главных задач этого следственного действия.
По делам об убийстве самым веским оправдательным доказательством является алиби. Человек, который не был там и тогда, где и когда совершено убийство, не может быть исполнителем убийства. Эта истина хорошо известна всем. Правда, есть и исключения. Имеются ввиду некоторые случаи совершения убийства путем отравления, использования заранее подготовленных средств убийства (при поджоге, взрыве и т. д.) и др. Однако эти случаи достаточно редки. Поэтому пока алиби не проверено, не может идти и речи об окончании расследования по делу. Проверяя алиби, нужно достоверно установить одно из трех:
Алиби правильно. Тогда исключается, что обвиняемый - физический исполнитель убийства, а если нет доказательств, что он соучастник, укрыватель или недоноситель, дело -в отношении него должно быть прекращено.
Алиби неправильно. Установление этого будет служить одним из уличающих доказательств.
Алиби безразлично, т.е. человек мог совершить убийство, находясь в момент гибели потерпевшего в другом месте.


Наибольшую сложность представляет проверка алиби, когда с момента преступления прошло много времени или когда преступник заранее готовит ссылку на алиби, вступая в сговор с лицами, на которых потом указывает как на свидетелей, будто могущих подтвердить, что в момент убийства он был в другом месте, или даже фабрикует соответствующие документы.
Однако следователя не должна остановить сложность проверки алиби в этих случаях. Опять же на помощь должны прийти приемы, разработанные криминалистикой и юридической психологией. В их числе и приемы допроса, которые "оживляют" память свидетелей, и детализированные допросы обвиняемого и лиц, подтверждающих его алиби по таким вопросам, на которые при сговоре они не обратили внимания, проверка документов, на которые ссылается обвиняемый, и т.д.
При проверке показаний обвиняемого, в которых он признает свою вину, иногда оказывается, что эти показания - самооговор. Столкнувшись с самооговором, следователь не должен остаться безразличным к причинам, которые побудили к нему обвиняемого, и должен четко и ясно ответить: что толкнуло (или кто принудил) человека возвести на себя столь тяжкое обвинение.
е) Важную роль в расследовании убийств может сыграть помощь местного населения. Значительную помощь следствию (прежде всего предоставлением непроцессуальной информации), могут оказать внештатные сотрудники милиции, сотрудники частных детективных, охранных предприятий, собственных служб безопасности, действующих при коммерческих фирмах (особенно по делам о "заказных" убийствах). Эта помощь может понадобиться с первых же шагов следствия. Уже при осмотре, когда нужно изучить обширные участки, прилегающие к месту происшествия, следует обратиться за содействием к местным жителям. С помощью общественности можно установить принадлежность тех или иных предметов, судя по всему оставленных или брошенных преступниками на месте происшествия, личность убитого, обнаружить вещественные доказательства, выявить очевидцев и иных свидетелей. Особенно ценной помощь такого рода может оказаться при проведении расследования в сельской местности. Многие лица даже не догадываются, что виденное или услышанное ими имеет какое-либо отношение к убийству, часто не знают и о том, что произошло убийство.
В самом деле, разве случайный свидетель ссоры двух человек может предполагать, что через пять минут один из них ударом ножа убьет другого и скроется, или откуда гражданин может знать, что следствие разыскивает по подозрению в убийстве человека, приметы которого совпадают с жителем его дома? Только после соответствующего обращения он, может быть, придаст этим фактам соответствующее значение и возможно, не преминет исполнить свой гражданский долг.
Существуют определенные рекомендации, выработанные криминалистикой и относящиеся к содержанию обращений к общественности:
Они должны носить не сенсационный, а деловой характер, и к ним не следует прибегать по пустякам, а только в случае действительной необходимости.
Не следует их строить таким образом, чтобы создавалось впечатление о беспомощности следствия.
В них не нужно включать данные, которые могли бы помочь преступнику скрыть следы преступления или запутать следствие.
В обращениях не должны высказываться предположения о причастности к убийству лиц, виновность которых не доказана.
В обращениях не должно содержаться сообщения, оглашающего интимные стороны жизни какого-либо лица.
Объем сведений, оглашаемых в обращениях, зависит от того, кому они адресованы. Внештатным сотрудникам МВД, сотрудникам негосударственных охранных и детективных служб, которые не должны, например, содержаться в обращениях, адресованных ко всему населению района.
Однако во всех случаях нужно иметь ввиду, что никакие обращения к общественности не снимают со следователя ответственности за раскрытие преступления. Поэтому нельзя, обратившись к общественности, пассивно ждать откликов. Задача состоит в другом: опираясь на помощь общественности, всегда использовать для раскрытия убийства все достижения криминалистики и смежных наук.


РАЗДЕЛ 2. ОСОБЕННОСТИ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ОБСТАНОВКИ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ И УМЫШЛЕННОМ НАНЕСЕНИИ ТЯЖКИХ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ

2.1 Воспроизведение обстановки. Определение понятий.

О реальном воспроизведении при еледеньвснном эксперименте нельзя говорить еще и потому, что в ряде случаев экспериментом опровергается сама возможность, реальность предполагаемого явления, факта и, следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как не существовавшего вовсе нельзя воспроизвести.
Другим существенным недостатком предложенных определений следственною-акспериментагявляется отсутствие во многих из них указаний на действенный, экспериментальный характер этого следственного акта. Так, юридический словарь определяет ледетвенный—эксперимент как "следственное действие, заключающееся в воспроизведении следователем отдельных обстоятельств совершения расследуемого преступления или/ отдельных фактов, имеющих существенное значение для дела" [4, с. 606]. 4
Таким образом, нельзя сводить содержание следственного эксперимента к понятию «воспроизведение». Неверным, будет также и ограничение следственного эксперимента воспроизведением только обстановки события. При таком конструировании определения следственного эксперимента из него выхолащивается главное - производство опытов, испытаний, т.е. экспериментальный метод установления фактов.
Создание условий, обстановки, сходных с обстановкой подлинного события, еще нельзя признать экспериментом. Это подчас, хотя и не всегда, лишь необходимое условие тактически правильного проведения
Но эксперимент не может ограничиваться
только реконструкцией обстановки происшествия, так как в самом факте реконструкции, создания условий, сходных с условиями, в которых протекало подлинное событие, еще нет ничего экспериментального, опытного. Некоторые авторы, например Р.С. Белкин, полагали, что один из видов следственного эксперимента своим содержанием имеет, исключительно реконструкцию обстановки события [2, с. 10]. Однако это не так.
Реконструкция самой обстановки события, т.е. создание обстановки,
сходной с той, в которой имело место исследуемое обстоятельство,
представляет собой не самостоятельное следственное действие, не разновидность следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Мы реконструируем обстановку либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т.п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием производства того или иного следственного действия. Именно поэтому реконструкция обстановки необязательна при производстве любого следственного действия. В ряде случаев эксперимент может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов эксперимента.
Наконец, еще одним существенным недостатком предложенных в литературе определений следственного эксперимента является ограничение целей этого следственного действия, как правило, проверкой собранных по делу доказательств. Следственный эксперимент может быть с успехом применен не только для проверки уже имеющихся доказательств, но и для проверки и оценки следственных версий и получения новых доказательств.
Исходя из выше сказанного, наиболее правильным и точным, на наш взгляд, является определение, предложенное Р.С. Белкиным: "Следственный эксперимент - это самостоятельное следственное действие, выполняемое следователем в условиях проверки и уточнения данных имеющих значение для дела, а также получения новых доказательств, производимое путем совершения опытных действий в условиях, максимально сходных с условиями, существовавшими в момент проверяемого факта, явления, события.
Употребленный в законе для характеристики условий следственного эксперимента, термин "воспроизведение" имеет условное значение и выражает требование достижения соответствия условий и содержания опытов условиям и содержанию исследуемых действий. Указания законодателя на то, что содержанием следственного эксперимента является совершение опытных действий, позволяет сделать вывод о том, что само по себе «воспроизведение» не исчерпывает содержание следственного эксперимента, а является средством, приемом его осуществления.
Так, следственный эксперимент как самостоятельное следственное действие по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий. Анализ следственного осмотра и следственного эксперимента и их сравнение позволяют сделать вывод о различии этих процессных действий:

  1. Обстановка или иные обстоятельства какого-либо события при
    осмотре исследуются в первоначальном состоянии. Так, Н.А. Селиванов и
    В.И. Теребилов указывают, что в ходе осмотра надлежит принять все
    необходимые меры предосторожности, чтобы не уничтожить следы и не
    изменить обстановку[41, 23]. При производстве следственного эксперимента
    эта обстановка искусственно воспроизводиться.
  2. Осмотр является, как правило, первоначальным следственным
    действием и не всегда повторимымгСледствспный эксперимент же не только
    может, но и должен быть неоднократно повторен и обычно проводится
    после других процессуальных действий - для проверки и уточнения их
    результатов.
  3. При производстве осмотра наше восприятие направлено на
    различные материальные объекты, имеющие или могущие иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. В ходе эксперимента мы воспринимаем определенные опытные действия и фиксируем их результаты, причем эти результаты не всегда носят материальный характер (например, при определении возможности слышать звук выстрела).
  1. При осмотре следователь всегда имеет дело с предметами в том
    виде, в каком он их обнаружил. Производя же следственный эксперимент,
    следователь довольно часто использует другие предметы, лишь аналогичные
    тем, которыми пользовался преступник, или тем, которые были объектами
    преступных посягательств.
  2. Во время осмотра также могут совершаться различные опытные
    действия, обычно для проверки какого-либо частного обстоятельства
    (например, открывается ли окно комнаты). Но подобные действия в ходе
    осмотра совершаются лишь тогда, когда они носят несложный характер.
    Если же требуется искусственное воспроизведение обстоятельств
    проверяемого события, то возникает необходимость в следственном
    эксперименте, как в самостоятельном следственном действии.

В действии органов редшрителишго расследования еще имеют место и случаи подмены экспертизы следственным экспериментом. При производстве некоторых видов экспертиз также совершаются опытные действия. Иногда перед экспертами ставятся вопросы, аналогичные тем, которые разрешаются в ходе следственного эксперимента (например, могли ли произойти какое-либо явление при определенных обстоятельствах). Наличие этих сходных признаков свидетельствуют о необходимости четкого разграничения названных следственных действий:
1) Следственный эксперимент следователь проводит сам, причем для достижения поставленных перед экспериментом целей, как правило, не требуется иметь какого-либо специального знания. Экспертизу производит лицо, назначенное для этого постановлением следователя и обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле.

 

  1. В ходе следственного эксперимента следователь лично
    воспринимает факты, сведения которые отражаются в протоколе данного
    следственного действия. И этот протокол является доказательством по делу.
    Факты, установленные при выполнении экспертных исследований,
    следователь воспринимает опосредованно, поскольку они содержатся в
    заключении эксперта, являющимся другим видом доказательств.
  2. Следственный эксперимент выступает в качестве
    самостоятельного процессуального действия, и его результаты имеют
    доказательственное значение. При производстве экспертизы, опыты - это
    лишь один из этапов, их данные не являются результатами всего экспертного
    исследования и поэтому доказательством по делу быть не могут.
    Доказательством служит заключение эксперта, где излагаются выводы, к
    которым он пришел по окончании всего исследования.

Близость следственного эксперимента к предъявлению для опознания также приводит иногда на практике к смешению этих совершенно различных по природе следственных действий. Отличие следственного эксперимента от предъявления для опознания в следующем. Следственный эксперимент служит средством проверки возможности или невозможности совершения коллективных действий в определенных условиях и определенным образом, при чем доказательственное значение имеют результаты опытных действий. Сущность же предъявления для опознания заключается в другом: оно является средством индивидуальной идентификации лица или предмета. Доказательственное значение имеет результат идентификации.
Следственный эксперимент отличается от такого следственного действия, как проверка показаний на месте. При сравнении следственного эксперимента с проверкой показаний на месте мы видим, что у них есть общая цель - проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела. Следственный эксперимент также довольно часто осуществляется по прибытии на определенное место, иногда одинаков и круг участников рассматриваемых следственных действий. Но в тоже время между ними наблюдаются глубокие различия.
Проводя следственный эксперимент, мы проверяем возможность или невозможность совершения каких-либо действий в определенных условиях и определенным образом. Следственный эксперимент всегда сопряжен с производством опытных действий. При проверке показаний на месте сопоставляются данные ранее показания лица (лиц) с фактической обстановкой в определенном месте. Следователь, как правило, никаких опытов не проводит, а лишь фиксирует в протоколе то, на что обращает его внимание лицо, чьи показания проверяются, и то, что имеет значение для дела. Причем, если следственный эксперимент может быть произведен и в отсутствие ранее допрошенных лиц, то для проверки показаний на месте обязательно присутствие лица, показания которого проверяются.

2.2 Цели следственного эксперимента

Для определения роли и места следственного эксперимента в общей системе следственных действий необходимо установить его цели. Вопрос о целях следственного эксперимента до сих пор один из самых спорных в юридической литературе. Так, Н.И. Гуковская [4, с.4] выделяла следующие цели следственного эксперимента:

  1. проверка имеющихся доказательств;
  2. получение новых доказательств;
  3. проверка тех или иных предположений, возникших у следователя в
    связи с расследуемым делом.

Р.С. Белкин к целям следственного эксперимента относит:
а) проверку и иллюстрацию собранных по делу доказательств;
б) проверку и оценку следственных версий;
в) установление причин и условий, способствующих преступлению;
г) получение новых доказательств [ 4, с.45].
В работах других авторов названные цели варьируются поразному, но остаются прежними [14]
В.Я. Колдин вообще считает целью следственного эксперимента выяснения объективной возможности существенного для дела обстоятельства [2 с. 321]. Ф.В. Глазырин и А.П. Кругликов называют в качестве целей следственного эксперимента проверку имеющихся
доказательств и проверку следственных версий. Целями следственного
эксперимента являются проверка и уточнение данных, имеющих значение
для дела, т.е. первая цель - проверка данных, имеющих значение для дела, и вторая - их уточнение. При чем понятие таких данных уголовно-процессуальный закон не раскрывает. К таким данным можно отнести не только доказательства, но и другие данные, полученные в результате, например, оперативно-розыскной деятельности. Правы в связи с этим Ф.В. Глазырин и А.П. Кругликов, которые указывают, что данные, добытые оперативным путем и проверяемые посредством следственного эксперимента, могут выступать только в качестве версии следователя. Вместе с тем, разграничение целей следственного эксперимента на проверку доказательств, следственных версий, предложенное указанными авторами, вызывает возражения.
По мнению Н.И. Жуковой и А.М. Жукова такое деление не имеет единого основания, поскольку и при проверке доказательств могут проверяться следственные версии и наоборот [ 11, с. 11]. Если считать, что одной из целей следственного эксперимента служит проверка версий, то другую целью эксперимента было бы справедливее назвать проверкой показаний заинтересованных лиц. Именно тогда такое выделение целей следственного эксперимента будет построено по единому основанию и принципу, так как следователь при производстве следственного эксперимента проверяет либо чьи-то показания, либо свои предложения, версии, выдвинутые им на основе имеющихся данных.

В связи с изложенным Н.И. Жукова и А.М. Жуков предлагают выделить и определить следующие цели эксперимента
1) Проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела, к
которым, в свою очередь, относятся:
а) проверка показаний заинтересованных лиц (обвиняемого,
подозреваемого, потерпевшего) и свидетелей;
б) проверка следственных версий, предположений, возникших на
основе имеющихся в деле доказательств или иных данных, полученных в
результате оперативно-розыскной деятельности.
2) Получение новых доказательств, отраженных в протоколе
следственного эксперимента, поскольку закон относит его к числу
самостоятельных источников доказательств. Можно согласиться и с Р.С.
Белкиным, который к целям следственного эксперимента относит
установление причин и условий, способствовавших совершению
преступлений [2, с.45]. Однако эта задача носит также производный, а не
главный характер. Причины и условия, способствовавшие совершению
преступления, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по
делу. Установление таких обстоятельств - общая цель всех следственных
действий, достижению которой и способствует осуществление специфичных
задач, присущих только следственному эксперименту[2, с. 12 ].

2.3 Криминалистическая классификация воспроизведения обстановки событий

Выделение видов воспроизведения обстановки событий имеет не только чисто научное, но и практическое значение, так как позволяет дифференцировать тактические и методические рекомендации по его проведению. Действующее уголовно-процессуальное законодательство следственный эксперимент на виды не делит. В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки выделения различных видов следственного эксперимента.
Так, Н.И. Гуковская считала целесообразным выделить виды следственного эксперимента в зависимости от установления:

  1. возможности что-то слышать;
  2. возможности что-то видеть ;
  3. возможности совершить какое-либо действие ;
  4. возможности совершить какие-либо действия за определенное время;
  5. специальных или профессиональные навыки конкретного лица;
  6. каким образом произошло событие или отдельные его обстоятельства [ 5, с. 53 ].

Н.И. Жукова и А.М. Жуков считают, что данная классификация носит довольно условный характер, поскольку сводится к механическому перечню наиболее часто встречающихся на практике следственных экспериментов и в своей основе не имеет какого-то единого основания классификации [3, с. 16 ].
Р.С. Белкин по поводу данной классификации писал, что "здесь идет не выделение видов следственного эксперимента, а приводится перечень случаев использования следственного эксперимента "[7, с. 16]. А следовательно, исчерпывающий перечень таких случаев дать никто не в состоянии, т.к. бесконечно разнообразны обстоятельства тех дел, по которым могут проводиться следственные эксперименты. Как пишет он дальше, разработка классификации видов следственного эксперимента должна производиться исходя из его целей. В связи с этим он выделяет следующие виды следственного эксперимента:
1) Следственный эксперимент по установлению возможности совершения какого-либо действия.
Примером этого вида следственного эксперимента будут эксперимент, которым проверяется возможность проникнуть через определенное отверстие или вынести через это отверстие определенный предмет, проехать за данный отрезок времени какое-то расстояние, выполнить тем или иным лицом определенную работу, задание и т.п.
Проверка возможности восприятия какого-либо явления.
Установление механизма образования следов [7, с. 25].
Не указывая основания, А.В. Дулов и П.Д. Нестеренко разбивают все следственные эксперименты на две группы:
1) Следственный эксперимент, в процессе которого
устанавливаются факты, проверяются обстоятельства, причинные связи,
относящиеся к общежитейским сведениям, для познания которых не
требуется специальных знаний.
2) Следственный эксперимент, в процессе которого устанавливаются
факты, проверяются обстоятельства, причинные связи, относящиеся к
областям определенных наук [8, с. 196].
Однако некоторые авторы, например Н.И.Жукова и А.М. Жуков, полагают, что такое деление следственного эксперимента неизбежно повлечет смешение следственного эксперимента и судебной экспертизы, так как использование специальных познаний характерно для производства экспертизы [5,сЛ71.
Г.Г. Зуйков выделяет виды следственного эксперимента, исходя из его целей, т.е. берет в качестве общего классифицирующего признака целевую направленность следственного эксперимента:
следственный эксперимент по проверке данных, имеющих значение для дела;
следственный эксперимент по установлению таких данных.
Если учесть, что целью следственного эксперимента является и получение новых доказательств, то можно говорить и о таком виде, как следственный эксперимент по получению новых доказательств .
Н.И. Жукова и А.М. Жуков отмечают, что ни в одной из имеющихся в литературе классификаций следственного эксперимента не учитываются иные факторы, например, участие в следственном эксперименте специалиста, заинтересованных лиц и свидетелей, других участников, не оценивается использование научно-технических средств при проведении этого следственного действия. В связи с этим они предлагают разделить все следственные эксперименты на две группы: с участием специалиста; без участия специалиста, т.к. каждой из этих групп свойственны свои тактические и организационные особенности.
Н.И. Жукова и А.М. Жуков подразделяют следственный эксперимент на виды с участием:
- следователя и понятых;
- заинтересованных лиц (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого);
- свидетеля;
- защитника;
- иных лиц.
Как видно, классификация по данному признаку носит условный характер, т.к. при производстве одного следственного эксперимента могут одновременно принимать участие и специалист, и обвиняемый, и другие лица. Учет этого обстоятельства позволяет дифференцировать тактику опытных действий. В каждом из перечисленных видов следственного эксперимента процессуальные и тактические задачи следователя (или лица, производящего следственный эксперимент) будут различны.
Несомненный интерес представляет классификация следственного эксперимента в зависимости от факторов, послуживших поводом к его производству. Наиболее распространенными поводами, обусловливающими необходимость или целесообразность производства экспериментальной проверки тех или иных обстоятельств, данных, являются:

  1. показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля (50%);
  2. результаты осмотра места происшествия (40%);
  3. результаты обыска и иных следственных действий (10%) [4, с. 19].


Следственный эксперимент с применением научно-технических средств существенно отличается от следственного эксперимента без их применения, Однако, классифицировать следственный эксперимент по этому признаку нецелесообразно, поскольку любой следственный эксперимент как специфическое следственное действие должно быть проведено с применением научно-технических средств (фотографирование, измерение, киносъемка, видеозапись, составление схем и т.п.), однако тактика его проведения в обоих случаях будет различной, Кроме того, следственный эксперимент с применением научно-технических средств требует большого объема подготовительной работы следователя.
Его усиленное доказательственное значение может оказать влияние и на участвующих в нем заинтересованных лиц (например, демонстрация видеозаписи или фотографии обвиняемому, дающему ложные показания, после проведения следственного эксперимента может способствовать тому, что обвиняемый изменит показания).
Следственный эксперимент может быть первичным и повторным. Повторный следственный эксперимент проводится, если при производстве первичного не были соблюдены необходимые процессуальные и тактические условия или возникли обоснованные сомнения в достоверности его результатов.
А.В. Дулов и А.П. Нестеренко предлагают выделить такие разновидности эксперимента, как психологический, тактический. Психологический эксперимент - это возможность проверки определенных психических качеств свидетеля, обвиняемого и т.п. В психологическом эксперименте существует две цели, одна из них дает возможность выяснить правильность суждения человека о фактах, наблюдаемых им. На основе этого вывода достигается другая цель - получение сведений об определенных психических качествах данного лица. Одной из существенных особенностей такого эксперимента является то, что здесь всегда проверяются психические качества именно данного конкретного лица. Различают следующие основные виды психологического эксперимента:
психологический эксперимент, которым проверяется наличие повышенных, обостренных способностей восприятия. Такая проверка необходима, чтобы убедить всех, кто сталкивается с данным свидетельским показанием, оценивать его, что оно действительно правильно отражает имевшее место событие, такие особенности его, которые другой не заметит.
психологический эксперимент, которым проверяется наличие особых навыков у человека в выведении таких суждений из воспринятого, которые обычный человек сделать не в состоянии. Например, оценочные суждения о скорости движения, о весе различных предметов ( даже не поднимая их) и т.д.
психологический эксперимент, которым проверяется способность данного свидетеля в запоминании событий, фактов.
Н.И. Жукова и А.М. Жуков [7, с. 21] считают суждения авторов о возможности проведения психологического эксперимента не совсем обоснованными по следующим причинам. Знание психологических качеств человека, дающего показания, необходимо всегда, когда устанавливается возможность этого человека видеть, слышать, определять промежутки времени. С таким же успехом можно выделить в качестве разновидности следственный и физиологический опыт, т.е. эксперимент по проверке физиологических качеств личности. И поэтому они полагают, что целесообразнее для установления психологических и физических свойств человека в отдельных случаях проводить или судебно-психологическую, или судебно-медицинскую экспертизу. В тех же ситуациях, когда выяснение этих качеств не представляет особой сложности, следователь должен проводить следственный эксперимент, причем самый обычный (например, свидетель показывает, что он ждал кого-либо столько-то времени, следователь должен провести следственный эксперимент по установлению возможностиправильного определения этим свидетелем промежутка времени, несколько раз, повторяя опытные действия).
Тактический эксперимент - это специфический, заранее запланированный переход совокупности оперативных действий в процессуально фиксируемое следственное действие - следственный эксперимент в результате устанавливаемых действий причастного к совершению преступления лиц, которые могли быть совершены ими только в результате знания определенных обстоятельств, полученных в ходе преступного сговора до эксперимента. Целью данного эксперимента является задержание и одновременное изобличение преступника знанием определенной совокупности фактов.
Выделение «тактического» эксперимента в качестве разновидности следственного, на наш взгляд, представляется достаточно интересным и необходимым. Так как подобные эксперименты осуществляются довольно часто, но они не находят своего процессуального закрепления, это приводит к тому, что в ходе расследования дела теряются ценные доказательства, которые можно было бы зафиксировать в том случае, если бы действия по задержанию были бы процессуально оформлены как тактический эксперимент.
Однако в юридической литературе имеется мнение, что выделение такой разновидности следственного эксперимента, как «тактический», все же необоснованно.
Различают также качественный, измерительный, мысленный эксперименты.
Качественный эксперимент имеет целью установить наличие или отсутствия предполагаемого теорией явления.
Измерительный эксперимент выявляет количественную определенность какого-либо свойства объекта.
Мысленный эксперимент представляет собой систему мысленных процедур, проводимых над идеализированными объектами. Они позволяют прогнозировать поведение различных объектов, участвующих в эксперименте, условия, на него влияющие, возможные результаты такого поведения и соответственно намечать пути и способы его корректировки на практике.


РАЗДЕЛ 3. ТАКТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ОБСТАНОВКИ СОБЫТИЙ

Под тактикой следует понимать совокупность приемов и способов, рекомендаций, обеспечивающих соблюдение основных условий, необходимых для его объективного проведения и получения достоверных результатов. При проведении следственного эксперимента следователь обязан принять все необходимые меры для строжайшего соблюдения законности и норм нравственности.
Тактические условия проведения следственного эксперимента по-разному определяются различными авторами. Так, например, Ф.В.Глазырин и А.П. Кругликов дают перечень общих условий проведения эксперимента, в который включают :
вынесение постановления о производстве эксперимента,
участие необходимых лиц,
участие следователя и понятых,
ограниченное число участников,
недопустимость унижения чести и достоинства, а также создания опасности для участников,
создание максимально сходных условий
проведение необходимых максимально сходных опытных действий;
установление порядка и последовательности отдельных этапов производства эксперимента,
неоднократность опытных действий,
составление протокола [8, с.32].
При анализе перечисленных действий нетрудно заметить, что указанные авторы смешивают в одну группу тактические условия и процессуальные требования, предъявляемые при производстве следственного эксперимента.


Другие авторы указывают следующие тактические условия производства следственного эксперимента:
воспроизведение действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершение при этом необходимых опытных действий не должно унижать чести и достоинства участников следственного эксперимента и окружающих, а также не должно создавать опасности для их здоровья;
имеются технические и организационные возможности для производства данного следственного действия ( то есть в распоряжение следователя могут быть представлены необходимые материалы, инструменты , машины, муляжи и т.п.) ;
при производстве данного следственного действия могут быть созданы условия, аналогичные, адекватные или максимально приближенные к тем в которых реально происходило событие, обстоятельства которого или показания о котором следует проверить или уточнить [2, с. 283].
Наконец, в ряде работ без определенной системы просто перечисляются отдельные частные тактические приемы [18, С.260]:
повторение опытов в одних и тех же условиях в целях усиления достоверности результатов;
повторение опытов с изменением условий (громче, тише, при эксперименте на возможность слышать и др.);
контрольные опытные действия с другими исполнителями (о чем обязательно говориться в протоколе );
расчленение опытов по этапам при сложных следственных экспериментах.
перемена места нахождения участников (особенно понятых), когда опыты проводятся на значительном расстоянии различных участников друг от друга.

Тактические условия проведения следственного действия не исчерпывается тем или иным отдельным тактическим приемом и представляет более широкое понятие. Поэтому, на мой взгляд, более перечень тактических условий был предложен Р.С.Белкиным [19, с. 143-146]: 1) Достижение максимально сходной обстановки и содержания экспериментального события с теми, в которых имели место событие или факт, интересующие следователя (то же место, то же время, сходные условия, подлинные или сходные предметы ).
Сущность этого тактического условия состоит в сходстве экспериментально осуществляемых действий с действиями исследуемыми как по их содержанию, так и по обстановке и другим определяющим обстоятельствам. Выполнение этого тактического условия в первую очередь зависит от вида следственного эксперимента. Так, если опыт проводиться на местности , то важными факторами становятся время его проведения и погодные условия . В этом случае следователю прежде всего необходимо установить метеоусловия, причем не только со слов участвующих в эксперименте заинтересованных лиц и свидетелей, но и непосредственно запросив об этом метеослужбу . Аналогично решается вопрос о проведении опытов в условиях искусственного освещения, где должны быть использованы такие же искусственные источники света.
В тех ситуациях, когда при производстве эксперимента используются какие-либо предметы, они должны быть по возможности подлинными. Когда это невозможно по каким-либо причинам, то изготавливается их макеты или модели. Чаще всего сходные предметы применяются при производстве эксперимента по делам о хищениях государственного имущества (в тех случаях, когда проверяется возможность выноса вещи через какое-либо отверстие). При автодорожных происшествиях, как правило, в ходе эксперимента применяются манекены .
При производстве эксперимента по установлению возможности что-либо слышать, в первую очередь необходимо учитывать сходство звуковых условий, то есть характер звука, его силу, тональность, тембр, и кроме того, и внешние факторы, которые могли исказить слышимость (например, включенный на полную мощность телевизор, шум проезжающего мимо транспорта, шорох дождя за окном и т.п. ) .
Важным тактическим приемом, обеспечивающим проведение следственного эксперимента в условиях максимально сходных с теми, в которых имело место событие или факт, интересующие следователя является реконструкция обстановки.
Под реконструкцией обстановки понимается расположение предметов (тех же или аналогичных ) на месте проведения эксперимента в том порядке, в каком они находились в момент происшествия . В рамках следственного эксперимента криминалистическая реконструкция имеет следующие разновидности [5, с. 78] :
реконструкция условий без использования каких-либо предметов;
реконструкция с использованием подлинных предметов;
реконструкция с использованием предметов-аналогов;
реконструкция с использованием имитации, моделирования фрагментов обстановки, макетов, моделей, манекенов.
2)Сходство темпа проводимых опытов, с тем, в котором протекало подлинное событие.
Это условие имеет большое значение при производстве следственного эксперимента, особенно по делам о дорожно-транспортных происшествиях. В этих случаях, если возможно, опытные действия должны выполнять сами потерпевшие и другие заинтересованные лица, которые участвуют в производстве эксперимента.
3) Учет изменившихся и не поддающихся реконструкции условий.
Это тактическое условие обусловлено тем, что не всегда следователю удается достичь максимального сходства между условиями эксперимента и условиями исследуемого события . Иногда это сходство в высшей степени условно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение последнего десятилетия произошли серьезные изменения в криминологической обстановке, выразившиеся в существенном изменении структуры преступности, росте ее организованности и вооруженности. На сегодняшний день в Украине не являются редкостью убийства, совершенные по найму, на почве раздела сфер влияния между враждующими бандами, сопряженные с вымогательством, а также со служебной деятельностью потерпевшего. При этом количество "обычных" убийств отнюдь не уменьшается, Хотя раскрываемость убийств в Украине, превышает 80%, хорошо известно, что большинство убийств, совершенных с предварительной подготовкой остаются нераскрытыми.
Возможность успешного расследования большинства преступлений, в т.ч. и убийств, в значительной мере определяется действиями должностных лиц органов предварительного следствия на начальном этапе расследования.
По делу об убийстве, большое значение на первоначальном этапе расследования имеет качество проведения осмотра места происшествия.
Своевременный, тщательный, хорошо подготовленный и проведенный в точном соответствии с нормами УПК, осмотр места происшествия многократно увеличивает вероятность раскрытия убийства, т.к. способствует выдвижению следователем обоснованных версий, но и серьезно влияет на судебную перспективу данного дела, т.к. неправильно собранные вещественные доказательства могут быть признаны недопустимыми, а незамеченные следы и объекты - "не дожить" до повторного осмотра места происшествия и так и не стать вещественными доказательствами.
Реальные возможности органов дознания и степень отработанности взаимодействия следствия с ними как с субъективными ОРД также являются важными факторами, влияющими на результаты расследования. Это касается не только проведения оперативно- розыскных мероприятий, но и работы по оперативным учетам, что особенно важно при расследовании однотипных убийств, предположительно совершенных одним и тем же человеком или группой лиц.
Информация, полученная из криминалистических и информационно-справочных учетов, может дать основания для выдвижения версий о причастности к расследуемому преступлению определенного лица, либо стать основанием для определения круга предполагаемых подозреваемых.
Представляется, что принятие следующего комплекса мер правового и административно-организационного характера может позитивно повлиять на борьбу с тяжкими преступлениями вообще и с убийствами в частности:
а) принятие и реальное исполнение вопросов обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших (от исключения из уголовных дел установочных
данных этих лиц, до их непосредственной охраны);
б) ликвидация порочной практики в органах внутренних дел, при которой "выгодно" возбуждать уголовные дела только по преступлениям, "дающим" высокие показатели раскрываемости;
в) ведение в органах, являющихся субъектами ОРД, полноценных учетов по всей информации, представляющей оперативный интерес;
г) создание единой украинской информационно - справочной системы по оперативным, криминалистическим и информационно - справочным учетам, с надеждой защитой от несанкционированного проникновения;
д) оснащение экспертно - криминалистических служб необходимым оборудованием и расходными материалами к нему.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУЫ

  1. Конституция Украины. - К., 1996.
  2. Уголовный кодекс Украины. - К., 2001.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. -
  4. Адам Р. Личное огнестрельное оружие: Пер. с англ. В. Альтова.-
    М.:Мир,1995.-128с.,ил.
  5. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. - М.: Издательство "Щит-М". 1998.- 340с.
  6. Алисевич В.И. Судебная медицина. Методические рекомендации
    по изучению курса. -М.: МНЭПУ, 1994. Судебная психология: Учебник для
    вузов / Под редакцией проф. Б.В. Шостаковича -М.: Зерцало, 1997.-385с.
  7. Антонян Ю.М. Психология убийства. - М.: Юристъ, 1997.-304с.
  8. Афанасьев С. А., Иванов В.И., Новин В.В. Особенности
    расследования сексуально-садистских убийств: Учебное пособие. С-ПБ.,
    2003.
  9. Громов Н.А. Уголовный процесс Украины: Учебное пособие. К.:
    Право, 1998.-552 с.
  10. Каждое убийство может и должно быть раскрыто. -М., 1995.
  11. Криминалистика: Учебник /Под ред. И.Ф. Пантелеева,
    Н.А.Селиванова.-М.: Юридическая литература, 2000.
  12. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной
    милиции и органов предварительного расследования. /Под ред. проф.
    Т.В.Аверьяновой и проф. Р.С.Белкина.-М., 1997.-400с.
  13. Маниенко. Убийство по заказу .//Частный сыск. Охрана. Безопасность, № 3,1995.
  14. Сумісна вказівка МВС України та Генеральной прокуратури від
    30.09.94р. № 15-137 "Про посилення боротьби з бандитизмом".
  15. Филонов В.П. Актуальные проблемы современной криминологии.: Монография. - Донецк: Донеччина, 1997. - С. 288.

 

 
« Вменяемость и ее влияние на квалификацию преступлений   Гражданский процесс - контрольная работа »